(記者 郭桂花 實(shí)習(xí)生 李琦 通訊員 中民) 阿民與小清簽訂了一份《房產(chǎn)買賣協(xié)議》。誰(shuí)知，時(shí)隔不久，阿民的妻子梅花卻將丈夫和小清一同告上法院。近日，二審市中級(jí)人民法院判處這份房產(chǎn)買賣協(xié)議無(wú)效——因?yàn)榉虿m妻賣房。

　　1981年，阿民與梅花喜結(jié)連理。結(jié)婚13年后，夫婦二人共同購(gòu)買了一套位于思明區(qū)的住房，房產(chǎn)登記在阿民名下。去年5月，阿民將自家住房賣給了小清，并與他簽訂一份《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定阿民以110萬(wàn)元出售房屋給小清。小清已向阿民支付定金2萬(wàn)元，但這套房屋并沒(méi)有及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。小清本想不久就能搬進(jìn)新居，殊不知等來(lái)的卻是法院的一張傳票——小清被梅花起訴侵犯其合法權(quán)益。

　　法庭審理期間，小清認(rèn)為梅花對(duì)房屋出售是完全知情的，且產(chǎn)權(quán)證書(shū)中僅有阿民一人，他擁有這套房產(chǎn)的所有權(quán)。《房產(chǎn)買賣協(xié)議》的簽訂是兩人自愿的，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。而梅花認(rèn)為，丈夫阿民在簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》時(shí)并未征得她的同意，沒(méi)有權(quán)利處置該房產(chǎn)，所以協(xié)議無(wú)效。阿民也表示，是他單方面擅自簽訂合同。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，這套房屋是阿民與梅花的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。阿民未征得梅花同意，無(wú)權(quán)處分這套房屋，所以小清與阿民簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是無(wú)效合同。

　　小清上訴至市中級(jí)人民法院，二審市中級(jí)人民法院維持一審原判。

　　提醒:夫妻房產(chǎn)買賣糾紛案件，近年來(lái)屢見(jiàn)不鮮。辦案法官特別提醒廣大市民，為確保順利購(gòu)買二手房，買主最好要征得售房夫妻雙方同意，并要求夫妻雙方當(dāng)面簽字，及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)。